Foros de la Plataforma por una Vivienda Digna

[RafaR]

En este hilo veo dos conversaciones simultáneas: la de las banderas y la del capitalismo.

Con respecto a las banderas, ya he dado mi opinión. La okupación la veo muy pertinente como forma de vida e instrumento de protesta, pero no creo que sea conveniente manifestarla en exceso en las manis que se hagan ahora para que no se vaya todo a tomar por culo, las cosas hay que hacerlas con tacto por mucha razón que se tenga.

Con respecto al capitalismo y el libre mercado:

El capitalismo está basado en un intercambio desigual, en un robo. Y produce individualismo, egoísmo, pérdida de valores, pervierte la democracia y la participación social en las decisiones importantes. Además es el sistema causante de que el 80% de la población mundial sea pobre, y los ricos tengan una pobreza mental tragicómica. También es el causante de la extinción de miles de especies, del SIDA, y de la esperada Gripe Aviar, así como otras muchísimas enfermedades (Anorexia ,etc ...). Y no contento con todo esto, el capitalismo convierte en escasez lo que era abundante.

El libre mercado peca de un error histórico: la manipulación existe y va a existir, los monopolios son los resultados lógicos del funcionamiento de un mercado libre. La "mano invisible" de Adam Smith es una utopía, el mercado no se regula por sí mismo porque las bases del capitalismo son inconsistentes: ni se dispone de toda la información, ni se podrá dar jamás una situación de competencia perfecta. Se unen varios para tener más fuerza, después los más fuertes se unen entre sí, y al final, ... unos ricos, casi todos pobres.

Si existe el capitalismo es porque a lo largo de muchas generaciones se ha dado rienda suelta al egoísmo congénito del ser humano y su creatividad. Todo apoyado claramente por un gran esfuerzo de investigación para destruir enemigos ... de ahí el avance tecnológico.

El libre mercado es la última apuesta del capitalismo para sobrevivir, pero se va a estampar contra sí mismo, contra un proceso de destrucción que ya no tiene marcha atrás. ¿Ahora cómo volvemos a enfriar el planeta? ¿Cómo frenamos ese intento de la naturaleza por equilibrarse, constituido por huracanes y catástrofes?

El estado debe cumplir su papel de regular, si no lo hace es porque está corrupto, y eso no se soluciona liberalizando el mercado, porque entonces tendremos que respirar comprando el aire embotellado por alguna empresa. La corrupción política hay que combatirla a fuerza de activismo y organización, y no hay otra.

La vivienda ahora goza de libre mercado porque los responsables políticos forman parte de él. Solución: atajar ese descontrol político. Frenar como sea este proceso de globalización económica neoliberal, que sólo conduce a eso: a privatizarlo todo y mercantilizar hasta la política, la educación, la sanidad, nuestras mismísimas casas ...

[liber]

Primero,

Sobre la encuesta de liberar el suelo (insisto en el no protegido) si veis el resultado entre los que creen que bajarían los precios y los ayuntamientos dejarían de robar esta mas del 50%, yo como otros hubieran votado por esas dos.


Subirían los precios de las viviendas unifamiliares y no afectaría al resto.
3 5.88%
Bajaría el precio de la vivienda y se aceleraría la caída general de precios.
8 15.69%
Se producirían auténticos desmanes desde el punto de vista ambiental.
20 39.22%
Algún alcalde y concejales tendrían que buscar ingresos extras haciendo de chaperos.
20 39.22%


Lo de los daños ambientales pues no lo veo que fuera peor que ahora, en EEUU el suelo esta liberalizado y sin embargo la vivienda es mas asequible, se hacen muchisimas menos casas por habitante que en España, cerca de las necesarias siendo la especulacion mínima y por tanto no se cargan tantas zonas que deberian estar protegidas como aqui. Liberar no implica que no se protejan los parques naturales, planifiquen zonas verdes, residenciales, industriales u ocio. El liberar el suelo no implica meterte una fábrica a lado de viviendas, eso seria politica liberticida.


Pues segun parece, Trujillo apuesta por restringir la oferta de suelo, bueno, desde el lado egoista, nacionalista y ecologico puede ser bueno, se va a parar la construccion, a destruir muchos empleos de inmigrantes ligado a la construccion que han venido a España ultimamente a ganarse la vida porque en sus paises viven en la pobreza y muchos no vienen de paises precisamente capitalistas o socialdemocratas, puede que se inviertan los flujos migratorios.
Asi que veremos que pasa en ese mercado todavia mas intervenido y controlado, ¿el precio del suelo bajara, se mantendra o se disparara?, puede que las mafias inmobiliarias tendran que pegarse para sobornar a los politicos del ayuntamientos por un cacho de terreno donde edificar y los pisos que hagan podran solo pagarlo ¿los ricos?


Segundo,

[Mad_Max_Well]

Estoy contigo, RafaR. Lo has explicado todo my didácticamente, y con buena base histórica.

La Pregunta es: sabiendo que no queda otra que acabar con esta falsa democracia donde en realidad gobiernan los bancos y las mega-empresas... ¿cómo se acaba con este Sistema? ¿Combatiendo en todo el sentido de la palabra, montando una revolución sangrienta? ¿O poco a poco, intentando ser gráficos, didácticos, intentando llegar a la gente en la calle, día a día, abriéndoles los ojos? Porque ese egoísmo congénito del que hablas es EL GRAN ENEMIGO, porque es lo que hace que una gran mayoría de gente viva con la venda en los ojos, y no quiera ver la realidad, su realidad de esclavo laboral al que le dejan un par de días a la semana para que crea que es 'libre' y feliz, y que gaste todo lo que gana rompiéndose la espalda para el propio Sistema. ¿Cómo quitas esas vendas de los ojos?

Y que conste que, con todo, yo creo más en el gota-a-gota, ir enseñando y educando, que en las revoluciones masivas. A parte que, OJO con las grandes revoluciones: quienes las encabezan, cuando la revolución acaba, algunos, por ese hambre y gusto por el poder tan humano, acaban no abandonando a tiempo su puesto de guía del proceso, y quedándose subido al carro, convirtiéndose en una caricatura de lo que combatía... Tema difícil el de las revoluciones, el de "imponer" La Verdad a la gente, etc. De ahí a acabar en limpiezas culturales como en la china de Mao hay solo un pasito...

En fin. Que creo que tenemos ahora mismo el sistema ideal para un ser tan vil y egoísta como es el ser humano. Penoso...
_________________
Mad_Max_Well

"No le hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a tí. Ponte en la piel de los demás. Y recuerda que tus derechos acaban donde empiezan los de los demás..."

[Lenny99]

A Ya Basta:

En primer lugar, si te ha ofendido mi post, te pido disculpas. Te diré que nada más lejos de mi intención, intenté describir mi forma de pensar sin descalificar a nadie...

En respuesta a tu pregunta, te diré que no me identifico con el movimiento ocupa porque creo en la propiedad privada, eso sí, con unos límites y obligaciones (por ejemplo, en Suiza un propietario no puede tener una vivienda vacía, tiene la obligación de alquilarla). De esto se deduce que no defiendo, en absoluto, la especulación capitalista.

En cuanto a lo demás, tu post está plagado de prejuicios que no tengo por qué responder, son acusaciones sin fundamento, se me atribuyen opiniones que no se deducen de mi mensaje. Es puro prejuicio demagógico.

Un saludo y haya paz.

[dmar]

[liber]

[billy]

Liber, dmar, RafaR, centraos en política de vivienda porfi. No es por nada, pero es que siempre que se empieza a desacreditar o a ensalzar una corriente ideológica u otra en su conjunto y a sacar los muertos de unos o de otros, nos dividimos y no se avanza nada.

Yo creo que hay que cambiar la perspectiva desde donde comenzar el debate radicalmente. Hay que olvidarse de liberalismos, intervencionismos, y resto de ismos (sin olvidar que aquí tenemos la versión cañí de todos ellos) y comenzar a construir desde la modestia en base a ideas concretas, cercanas y realizables. Esto es plantear un ¿en qué estamos de acuerdo? ¿en catalogar y penalizar a saco las viviendas vacías? Si, pues se apunta.¿en tener una información más fidedigna y transparente sobre el mercado de la vivienda? Si, pues se apunta. ¿en que se acabe el fraude VPO? Sí, pues se apunta. Y así. Que llega una cosa que no le gusta a unos cuantos, pues nos olvidamos por el momento. Así hemos llegado nosotros al manifiesto de reivindicaciones que tenemos y de otra forma, creo que hubiera sido muy difícil, porque este tema es muy complejo y diverso y no hay soluciones mágicas en ningún libro.

[Duende]

Aclaro que solo me limito a meter el articulo de mis compañerxos, para que no ya ataques personales, y que o deberia encauzarse este incipiente movimiento para ver que es lo que buscamos, porque sino esta destinado una vez mas al fracaso.
Igual lo habeis metido ya,pero no me apetece ni tngo tiempo para buscarlo.

contra la precariedad y por una vivienda digna"
Bajo este lema convocaba la Asamblea contra la precariedad y por una vivienda digna a manifestarse el pasado domingo 2 de Julio en Madrid.


La manifestación tuvo una buena asistencia de gente, y se logró también una buena repercusión mediática.
A pesar de que la Asamblea se declara apartidista y en ella confluyen muy diversas opiniones, el tono general mayoritario de la concentración fué anticapitalista, con apoyo de grupos en defensa de la okupación, sindicatos libertarios y de distintas tendencias marxistas, partidos contrarios a la propiedad privada como Corriente Roja y Comunismo Internacional, grupos y asambleas universitarias contra la mercantilización,anarquistas,republicanistas, gentes que a título individual corearon críticas a banqueros, políticos y especuladores...

También se pudo observar la presencia de un pequeño grupo, que por ello no se le debe quitar mérito ni protagonismo, que reivindicaba el cumplimiento del Artículo 47 de la Constitución española, ese que dice que todo español (sic) tiene derecho a una vivienda digna y que las instituciones deben hacer todo lo posible por garantizarlo e impedir las prácticas especulativas (sic).

Al termino de la manifestación, frente al Senado se leyó un bonito manifiesto donde dejaba claro que la culpa de la actual situación de la vivienda era responsabilidad del actual sistema económico que prima los beneficios y las inversiones inmobiliarias frente a las necesidades sociales.

Tras el cual se dejó el micrófono abierto y se pudieron oir variadas palabras de protesta contra el sistema de libre mercado del suelo y el papel de mafiosos de banqueros e inmobiliarias.

Acabada la concentración, un grupo decidió continuar la marcha "reclamando las calles" para llegar a plaza de españa y realizar allí una comida popular.El fin de esto era demostrar que había una alternativa de protesta a la oficial de "pedir permiso" y esperar a que te autoricen el recorrido.

A pesar de que se cortó la Gran Vía por unos minutos, no hubo intervención policial, y la marcha se desarrolló de forma pacífica y festiva, lo que viene a demostrar que la violencia y el disturbio lo provocan los cuerpos policiales cuando impiden que la gente se queje sin usar los mecanismos institucionales.

Hasta aquí bien, una crónica de una divertida e interesante manifestación por un motivo totalmente justo.

El problema viene cuando desde una plataforma , la Plataforma por una vivienda digna, que no era la convocante, se hace público un manifiesto en el que afirman que la manifestación del día 2 era "en defensa del artículo 47 de la Contitución Española" y se atribuyen el éxito y la aceptación de su propuesta de acción.

Dentro de estas propuestas de acción no hay mas que intención de pactos reformistas, de subenciones, de formación de un partido político que se haga portavoz de los que sentimos el problema de la vivienda , es decir, medidas de recuperación y de oportunismo político que si bien en algún momento alguien pudiera compartirlas como herramientas de lucha, en ningún caso representan los deseos de la gente de conforman estas movilizaciones.

Se han oído cosas tan surrealistas como buscar la asistencia de gente con banderas del PP, aceptar a partidos fascistas como Falange por "tolerancia" y "libertad de expresión", y pedir a la Casa Real que apoye esta causa para conseguir repercusión mediática...

No os asusteis, esto es una estrategia para sacarnos de la escena a nosotros, los concienciados a los que no nos pueden controlar y encima destruimos su trabajo de engaño y manipulación, y así poderse llevar el gato al agua.

Y todo esto se agraba, si puede, cuando desde esa Plataforma no sólo se apunta el éxito de una convocatoria que ni ha convocado y ha asistido de forma mayoritaria, sino que además se exige que la gente se "modere", que se dejen estéticas y planteamientos "radicales", que no se apoye abiertamente la okupación para no "asustar a la opinión pública", que no se muestren signos políticos para que parezca que todo es apartidista y "apolítico" y así venga más gente...además de que no se digan proclamas que estén fuera de la temática de la manifestación como el "papeles para todos" que fué coreado, a pesar de que si nos paramos a hacer un análisis de unos segundos nos damos cuenta que el problema de la vivienda está relacionado con otras problemáticas sociales de forma directa, que se pinte en las paredes con tiza para no molestar demasiado...

Hay un pequeño grupo de gente que lo que busca es una manifestación de trabajadores blancos de mediana edad con zapatos y corbata, y que son incapaces de darse cuenta que el problema que ellos tienen con la vivienda de pérdida de comodidad y capacidad adquisitiva no es nada comparado con el problema que tenemos muchos otros, que además llevamos mas tiempo trabajando esta protesta y que vamos a seguir asistiendo a las concentraciones apoyando la búsqueda de una vivienda digna, pero también mostrando nuestros particulares puntos de vista y alternativas.

Pero lo que realmente asusta es que detrás de todos estos comentarios y prejuicios alimentados en público, intentos de recuperación y de apropiación, estén los intereses de unos pocos en que busquen que la gente asista sin identificar su condición política o su punto de vista simplemente para que luego, pasados unos días de la movilización, puedan decir que toda esa masa de gente iba a defender su consigna propia, que todos están apoyando a su organización , y que tienen la legitimidad de erigirse portavoces del "movimiento", pactar y recibir aplausos y subención.

Pero no debemos desistir en participar en todo este gran asunto que poco a poco va creciendo y definiéndose, eso sería su victoria, debemos continuar trabajando como lo estamos haciendo, asistiendo a las concentraciones con nuestra identidad y comprobando que en realidad el sentimiento general es puramente anticapitalista, que hay grupos muy críticos con el sistema que están dando un enorme empujón para que todo esto siga adelante y que necesitan de todo el apoyo y la solidaridad de los compañeros y compañeras pues su enemigo es doble, por un lado la represión y la negación de las instituciones y medios de masas, y por otro la recuperación y apropiación de organizaciones oportunistas.

POR UNA VIVIENDA DIGNA, ABAJO LA ESPECULACIÓN, ABAJO EL CAPITALISMO!!!!!!!

[dmar]

Pues centrándonos…

[liber]

Sobre lo de la expropiacion de suelo en Getafe creo que esta fue la noticia:

http://www.elpais.es/articulo/elpepiautmad/20060325elpmad_5/Tes/madrid/Getafe/inicia/expropiacion/suelo/cooperativa/000/socios

Parece que era suelo de una cooperativa de vivienda (¿libre?) o hay algun jaleo, pero el caso es que el ayuntamiento (PSOE e IU) y comunidad de madrid (PP) parece que se pusieron de acuerdo en que se expropien esos terrenos y está prevista la construcción de 12.234 viviendas, el 80% protegidas.

¿Es intervencionista? por un lado si, pero sin llegar a nacionalizar la vivienda ni el sector de la construccion, y por otro lado, todo libre mercado en la práctica sin la necesaria regulacion e intervencionismo del estado cuando se requiere no puede ser libre mercado.

Por un lado podriamos considerar esas expropiaciones como una nacionalizacion de ese suelo donde se le pagara a sus dueños un precio determinado, supongo que no especulativo claro, al igual que cuando se hacen carreteras el estado tambien va expropiando, sino el estado aunque respete la propiedad privada no tendria manera de hacer nada.

Por otro lado si consideramos que el suelo y la construccion se ha convertido en una especie de monopolio como lo era el de Telefonica(aunque publico) para liberalizar el sector de las telecomunicaciones se tuvo que intervenir y privatizar para que el resto de empresas pudieran entrar y operar a traves de las redes que antes eran deñ estado, a parte de tomar otras medidas para que las nuevas operadoras pudieran competir con el antes gran operador dominante.

Otro ejemplo es el libre mercado de los medios de masas (supuesto en la practica) pero regulado de tal forma que ningun grupo de poder puede hacerse con mas de un % de los medios, emisoras, etc... y al que lo intente el estado tiene la obligacion de impedirselo ya que debe velar por que se cumpla la regulacion vigente y aplicar las leyes. Le deben caer las multas correpondientes y/o obligacion de vender o deshacerse de esos medios, ejemplo de esto es el "El Antenicidio", para que ningun grupo poderoso acabe copando todos los medios, porque eso supondria que no hay libre mercado, es decir, prensa libre, y por tanto quedaria una democracia bananera.

Como ya he dicho varias veces, los libres mercados no son la ausencia de leyes, porque si fuera asi siempre algun grupo de poder o como ocurre en el Monopoly acabaría haciendose con todo el mercado o el tablero, y por tanto se acaba el libre mercado.

Para evitar la especulacion y que los pisos no alcancen precios impagables para cualquier suizo, en Suiza se obliga a aquilar la viviendas vacias y si no eres residente creo que tampoco puedes compras piso allí, no te dejan, luego los extranjeros no pueden especular con la vivienda. Sin embargo la fiscalidad de Suiza te deja exento de tributar las ganacias o perdidas de patrimonio obtenidas en los mercados financieros con tu capital, ahí si te dejan y puedes invertir y especular lo que quieras segun lo que sepas y te de tu bolsillo.


El borrador de la Ley del suelo de la CAM unas de las cosas interesantes que planteaba era poner plazos de tiempo maximos como limite a la urbanizacion sobre todo a las parcelas destinadas a VPP para que se produzacan los cachondeos de ahora.
Si el ayuntamiento por desinteres no lo hace lo haria la CCAA, ya que los promotores han preferido no construir las VPP correspondientes y dejar el suelo vacio. Y lo que es importante si en ese plazo de tiempo no se construye, la CCAA expropiaría dicho suelo.


Por tanto sí, la liberación del suelo es bastante positiva si consiste en dar mayor libertad de construir por un lado en zonas que no esten protegidas y por otra expropiación más regulacion debido al caracter de bien básico de la vivienda con vistas a proteger al demandante de vivienda no especulativa. Ahora mismo ya esta vigente que se destine el 50% a VPP en la CAM para los municipios grandes, esto es un % mínimo para todo promotor, pero si el ayuntamiento quiere y hay demanda puede meter mas % de VPP, como en el caso concreto de Getafe donde el 80% de dichas viviendas serían protegidas.

A ver si salen adelante mas acuerdos de estos que parecen positivos.

[RafaR]

Tienes razón Billi, no conviene salirse del tema central que es el problema de la vivienda. Pero por alusiones, tengo que responder a liber:

Yo no he hablado de enfermedades de hace un siglo, hablo de enfermedades que tienen relación con las sustancias que se le dan por alimento a los animales, con un ritmo de vida que no tiene nada que ver con el comportamiento natural de la naturaleza, con la forma en que el capitalismo te pinta la felicidad. MENTIRA MENTIRA y MENTIRA. La felicidad no te la da el consumo.

Y tampoco he dicho que otros sistemas socio-económicos sean mejores ni peores.

Perdonen que me salga otra vez del tema.
Saludos de un demagogo.