Foros de la Plataforma por una Vivienda Digna

[billy]

El Congreso aprueba la ley que prohíbe donaciones anónimas a los partidos políticos
Si el PP vuelve a gobernar se modificará la norma

El pleno del Congreso aprobó hoy, con la oposición del PP, el dictamen de la reforma de la ley de financiación de los partidos políticos, que hace más transparente el dinero que reciben al prohibir las donaciones anónimas y apuesta por un sistema mixto con aportaciones privadas y subvenciones públicas.
El texto, que ahora continuará su tramitación en el Senado, ha sido fruto del consenso de todos los grupos de la Cámara Baja, excepto el popular, cuya oposición resumió el portavoz del PP en la Ponencia, Jaime Ignacio del Burgo, en su "decálogo de los escándalos amparados por la ley".

Todos los grupos que votaron a favor de la norma coincidieron en destacar el esfuerzo realizado en su tramitación en aras del consenso ya que, aunque ninguno ha visto recogidas todas sus demandas, el resultado final es un motivo de satisfacción, dijeron, porque es "una buena ley".

El diputado del grupo popular sólo se congratuló porque tras diez años de intentos para reformar la ley, vigente desde 1987, se supriman las donaciones anónimas y anunció que si el PP vuelve a gobernar se modificará la norma.

En cuanto a los aspectos que motivan la oposición del PP a la ley, destacó que la misma excluye del control del Tribunal de Cuentas a las entidades locales de los partidos, al tiempo que denunció que los partidos no pueden actuar como si los votos de los ciudadanos les "dieran patente de corso para entrar en el erario público".

Del Burgo se preguntó además por qué se oponen quienes apoyan la ley a que se prohíba a constructores y promotores hacer donaciones a los partidos políticos o la condonación de créditos por parte de entidades bancarias, aspecto este último sobre el que el PP contó con el apoyo de Coalición Canaria.

La subida de la asignación del Estado a los partidos un 20 por ciento para 2008, hasta alcanzar los 78 millones de euros, "carece" además "de justificación objetiva" a juicio del PP.

La última motivación "sustancial" incluida en el citado decálogo del PP se refiere al artículo 3 de la ley, que piden se mantenga en su redacción actual al considerar el grupo popular que "se abre la puerta a la financiación de Batasuna o de cualquier sucedáneo".

Desde el PSOE, su portavoz en la Ponencia, Francisco Fernández Marugán, indicó que ha sido el PP el que en lugar de abordar esta necesaria reforma "decidió abandonar", una postura que "se nota -dijo- en sus enmiendas, negativas y perezosas y en las que se amontonaban argumentos sin razón suficiente".

Señaló que el "leitmotiv" de la oposición del PP era su rechazo a que "se controlaran por parte del Tribunal de Cuentas las aportaciones privadas a las fundaciones ligadas a los partidos políticos", que finalmente serían -recalcó- los beneficiaros de esas aportaciones.

"Esta es una ley para que los partidos políticos puedan ejercer mejor las funciones que les atribuye la Constitución", agregó Fernández Marugán, para quien ha llegado el momento de decir a los ciudadanos "lo que llevan años esperando", que el destino de "todos sus recursos son conocidos" y se aplican a finalidades honestas.

En la misma línea se pronunciaron los portavoces del PNV, Aitor Esteban; del BNG, Francisco Rodríguez, y EA, Begoña Lasagabaster, quienes remarcaron que la norma hará más transparente la financiación que reciben los partidos, que será más controlada y mejor fiscalizada por el TC.

Destacaron además el incremento de la subvención estatal, especialmente el representante del BNG, un aspecto con el que también se mostró satisfecho el portavoz de IU-ICV, Gaspar Llamazares, quien lamentó que la ley no haya cambiado, como pidió su grupo, el sistema de reparto de la subvención estatal con la eliminación del criterio en función del número de escaños.

Por su parte, el portavoz de ERC, Agustí Cerdá, aseguró que gracias a la ley se "transmitirá a los ciudadanos más confianza en los partidos" al tiempo que resumió los diez "escándalos" que el PP ve en la norma en uno: "de qué se trata, que me opongo".

Recordó además que la reforma de la actual normativa fue planteada por ERC en 2005 a través de una proposición de ley.

Por último, el portavoz de CiU, Jordi Xuclá, rechazó los argumentos del PP para justificar su oposición a la ley porque no se ajustan "a la literalidad" de la misma y remarcó que el texto se encuentra en "las antípodas de la arbitrariedad, del asalto a las arcas del Estado".

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=54766

[billy]

Ojo al párrafo de Terra

Del Burgo se preguntó además por qué se oponen quienes apoyan la ley a que se prohíba a constructores y promotores hacer donaciones a los partidos políticos o la condonación de créditos por parte de entidades bancarias, aspecto este último sobre el que el PP contó con el apoyo de Coalición Canaria.

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/congreso_aprueba_ley_prohibe_donaciones_1564183.htm

[Kikloforo]

Madre mía.

Qué miedo que dan.

¿Qué se han creído estos del PP?

Me recuerdan a los sociolistos cuando gobernaba el PSOE con González, que llegaron a creerse que España era su cortijo particular para hacer lo que les viniese en gana.

El PP pasa ahora esa borrachera en la que se cree que España le pertenece, que los únicos buenos españoles "de bien" son ellos y que los demás, si no están con ellos es porque por fuerza tienen que estar contra ellos.


El PP necesita una buena cura de humildad en las próximas elecciones.

[Bersuit]

En fin, el que esté libre de culpa que tire la primera piedra. Sólo por citar un caso, creo que La Caixa había condonado cierta deuda al PSC que "algo" (sólo un poquito quizá) tuvo que ver con la obsesión del Gobierno central de que Endesa acabara en manos de Gas Natural (donde La Caixa tiene "algo" que decir).

Aunque particularmente soy de la opinión (contraria al art. 9 de la CE) de que la voluntad democrática del pueblo no se ve en modo alguno representada por los partidos políticos, creo que estos debían sobrevivir únicamente con aportaciones públicas y cuotas de socios a fin de evitar ciertos pagos de favor, y alguno marginal creo que debe haber por ahí que cumpla esto...

Salu2,
B.
_________________
Saudiños,
B.
--
Si no sabes a dónde quieres ir, no tiene importancia cuál
de los caminos tomes.

[derechoss]

"pepitos", "socialistos", "asco de gente" no me parecen palabras apropiadas de una plataforma apartidista y que pretende aglutinar a todas las corrientes. Flaco favor nos hacéis. Espero que rectifiquéis, hay otras palabras para denunciar actitudes con las que no estamos de acuerdo utilizando argumentos, pero nunca insultos.

[Bersuit]

[derechoss]

Ok, rectificar es de sabios. Tienes razón, no soy nadie para decirte que no te expreses libremente (en realidad soy el último mono), y espero que sigas haciéndolo. Tampoco creo que lo haya pedido así. Simplemente intentaba indicar que ciertas opiniones pueden expresarse de una forma que eviten la confrontación e incrementen el diálogo. No soy de ningún partido pero si a mí me llamaras "asco de gente" posiblemente no volviera al foro y perderíamos la oportunidad de debatir cada uno desde su punto de vista.

Saludos.

[Kikloforo]

Vaya vaya... así que para algunos ser apolítico es lo mismo que ser gilipollas y no llamar a las cosas por su nombre.

Pues lo siento, pero has dado con la persona equivocada.

El PSOE se pensó en los 80 que España era suya, y lo pagó bien caro en las elecciones con una buena temporada de meditación en la oposición que lo hizo evolucionar.

Claro que sigue habiendo corruptelas y mafias, porque muchos políticos, tal y como dijo Zaplana en su momento "me metí en política para forrarme". Otros no lo dicen pero lo hacen, como González y sus amigos venezolanos.

El PP todavía no ha aceptado que los españoles decidieron colocarlos en la oposición. Me da en la nariz que necesitan otra legislatura en la oposición para que aprendan que desde 1979 en España la soberanía pertenece al Pueblo Español, no a ellos, como pasó hasta entonces (o a sus papás, excepto Fraga que sigue siendo el mismo)

Y sí, hay mucho sociolisto, y mucho peperino de sectas opusinas y legionarias. De IU ni hablo, porque esos son tan impresentables que dejan que pase lo que pasó en Seseña, donde gobiernan y se toman en los plenos del Ayuntamiento las decisiones urbanísticas, y luego salen en campaña electoral diciedo que lo del Pocero de Seseña que es horrible; cuando ha sido posible porque ELLOS lo han permitido desde el Gobierno Municipal.

¿O ahora no voy a poder hablar de política?
Ser apolítico es no apoyar a ninguna opción política.

¿Eres de los que piensan que la política no te da de comer o que no te afecta?
Si así es, criaturita, vuelve a párvulos, y si te sientes molesto por una conversación adulta limítate a censurarte tú mismo en vez de intentar censurar lo que dicen los demás.

Tal y como Espantallo ha dicho, yo sólo me moderaré en mi opinión cuando un moderador me diga que debo hacerlo.
Sé que me voy mucho por las ramas normalmente (como muestra un botón), pero intento dar ideas, porque sé que lo que más vale no es el dinero, ni el bulto, ni el alarido (y mucho menos la violencia), sino que lo que más valor tiene es la inteligencia.

Que nos toman el pelo los políticos es evidente, y que nosotros somos IMBÉCILES por consentirlo una obviedad.

Que pertenecemos a una de las generaciones más pasivas y conformistas de la historia es una evidencia, y que a algunos os sigue dando miedo la libertad de expresión una realidad.

Recuerda que cuanto menos utilicemos las libertades antes nos las arrebatarán. Si no utilizas tu libertad de expresión la terminarás perdiendo.

Un saludo.

[Kikloforo]

Y para que veas que en algo te hago caso te diré que estoy de acuerdo contigo en que el discurso tiene que ser integrador.

He dejado más de una vez claro por estos lares que me parece FATAL que aparezcan banderas políticas en las manifestaciones.

Una bandera comunista en una manifestación por la Vivienda Digna está tan desubicada como lo estaría la gaviota (hurraca, mejor dicho) del PP o la rosa del PSOE.
Una bandera republicana no viene a cuento.

Somos millones de afectados por el problema de la Vivienda (la mayoría de ellos hipotecados, los más perjudicados, pero los pobrecitos se creen que son afortunados) y cada uno somos de una forma diferente al de al lado.

Hay mucha gente de ideología conservadora y votante del PP que tiene un problemón con la vivienda; lo mismo que de ideologías más socialistas o de otras ideologías caducas y demostradas erróneas por la experiencia durante un siglo, que ahora se disfrazan de verde para seguir viviendo del Presupuesto del Estado.

Llevar una banderita de una ideología excluye automáticamente a cualquiera que no quiera ir manifestándose tras esa bandera.

¿Es que nadie se ha parado a pensar la cantidad de gente que no se suma a las manifestaciones al ver las banderas republicanas (y que conste que soy un republicano convencido) o las que llevan la hoz y el martillo?

Por favor; es más: ¿Es que acaso algún campesino que no sea de Ruanda utiliza ya una hoz?

Por tanto te doy la razón en lo que dices y quiero resaltar que deberíamos cuidar mucho más la apariencia en las manifestaciones e invitar a las personas que intenten embadurnar con ideologías políticas las manifestaciones, a que guarden la banderita para después.

Un saludo de nuevo.

[Kikloforo]

De acuerdo.
Veo entonces que estamos hablando de lo mismo y fui yo el que no terminó de entenderte del todo.

Hablando se entienden las personas inteligentes, como en este caso.

Un saludo de nuevo.

[arca]

Pues estoy a favor del PP en apoyar que se prohiba la donacion a constructores y promotores, y que no se perdone a los partidos politicos sus deudas con los bancos.

Es de sentido comun...¿porque el Psoe quiere lo contrario, porque quiere seguir percibiendo dinerito de constructoras y bancos agradecidos? Esto se llama CORRUPCION, por mucho que los socialistas obreros lo apoyen, y los malos malisimos del pp no.

Pero da igual, asco el pp y asco el psoe...aunque en este caso concreto se le ve el plumero al psoe

[billy]

Pues creo que paradójicamente no Espantallo, o al menos no en lo que se refiere a las donaciones de constructores y promotores. Sin que sirva de precedente, rompo una lanza en favor del PP en este tema porque yo también me siento engañado si los entes locales de los partidos no van a tener auditorias (con la que está lloviendo judicialmente), si se van a seguir produciendo los creditazos de las cajas y si los partidos pueden tener acciones de empresas privadas, entre otras cosas. Ahora que me gustaría conocer el porqué de la postura de este partido al respecto de este asunto (¿from lost to the river?¿tienen una alternativa "legal" lista?), porque desde luego tengo claro desde hace mucho tiempo que no mueven un dedo por el interés general y no es entendible cuando la corrupción urbanística les este salpicando hasta las orejas aunque de la viga en el ojo propio no hable Jaime del Burgo.

Recomiendo la lectura completa de la intervención de Jaime del Burgo en el Congreso:

Los 10 escándalos en la financiación de los partidos políticos
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276305262.html


Lo que es bien claro es que es un logro de todos nosotros que se oigan en el Congreso cosas como esta:

"La financiación de los partidos políticos ha estado siempre en el ojo del huracán. La opinión pública tiene la percepción de que detrás de ella se encuentra la madre de todas las corrupciones."

"Pero al menos hagamos que la ley, al prohibir las donaciones de promotores y constructores, transmita a la sociedad entera que si un alcalde o concejal de urbanismo, sin ponerse colorado, pide una aportación “para el partido” como contraprestación a un favor político sólo busca su enriquecimiento personal mediante la utilización abusiva de su cargo."
_________________
40 propuestas por una Vivienda Digna

[billy]

Dice la noticia que a pesar de la renuncia, va a seguir siendo accionista de Urbas ¿Que hay del código ético del zapa?

El presidente de urbas renuncia al cargo para presentarse a las elecciones
http://www.finanzas.com/id.9222195/noticias/noticia.htm
_________________
40 propuestas por una Vivienda Digna

[arca]

Y se presenta por el PSOE...curioso...

¿Quedará algun Socialista Obrero en el PSOE?